2019年10月30日 星期三
2019年10月27日 星期日
2019年10月22日 星期二
2019年10月14日 星期一
Ethnography: iterative-inductive research
Ethnography is often both iterative and inductive in the way it proceeds. I summarise this approach as iterative-inductive. But what does this mean?
In deductive research, the researcher comes up with a hypothesis based on what he or she thinks is already known (or based on a theory about the given thing) and then the real world is explored, and data are collected, in order to test the hypothesis. A hypothesis (a suggestion that needs testing) looks something like this: ‘I hypothesise that girls do better at school than boys because they have a better attitude to studying.’ This is something that can then be examined by, for example, asking girls and boys about their attitudes, or by observing them, or by doing a survey, and then looking to see if a good attitude to schoolwork correlates with good attainment.
An inductive approach, on the other hand, is where the researcher begins with as few preconceptions about what he or she is studying as possible. Here theories are devised to explain what is seen rather than the other way around. Some people talk of this as starting out with a blank sheet. Ethnographers tend to believe that if they begin their work with theories to test they will end up only seeing things through that specific lens, or focus. They will not learn as much as about the group or phenomenon as if they begin with a more open mind. Also, ethnographers are less likely to be looking for patterns and regularities and more likely to be interested in the messy, complex worlds they participate in and observe. So, if an ethnographer is interested in girls and schoolwork, she will probably want to understand all about a schoolgirl’s daily life, friendships, and home life (if possible); attitudes to school will also be learned about but in this case within the wider context of the school children’s communities and families.
However, it is somewhat naïve to think an ethnographer can be entirely inductive; and anyway it would be impossible to achieve. Everyone starts their research with some ideas about what they are interested in, and everyone leaves some people or some focus, or some group out of the picture. In the example I have been using, an ethnographer may not be able to go into people’s homes and do participant observation, or may exclude boys from the study (doing research in a girls school, perhaps). She may have some ideas about why she thinks girls do better at school, and/or she may have certain people like a teacher or supervisor advising her about what she should be studying. This is better understood if you understand reflexivity.
What an ethnographer does, instead, is accept that to an extent he has some preconceptions, some goals and theories, and practical limitations to his work, but he tries to minimize the effect of these, or to work with them as advantages. While trying to keep as open a mind as possible, to see the complex nature of the world around him, and not to close his mind to things that would otherwise surprise him, he also draws on the theories and concepts from his studies as they become useful. This involves a constant to and fro (an iteration), of participating, observing, writing, reflecting, reading, thinking, talking, listening, participating, in a circular rather than a linear way. Ethnography is therefore both iterative and inductive; more like a voyage of discovery than an examination.
2019年10月13日 星期日
2019年10月9日 星期三
2019年10月8日 星期二
2019年10月7日 星期一
2019年10月6日 星期日
2019年10月5日 星期六
陳健民: 商界如何化解深層次矛盾 ？
中共硬要把逆權運動說成是由房屋問題和欠缺社會流動所造成，或者是不相信人是有理想、有良知，會為了反苛政、反獨裁而持續上街甚至浴血街頭；又或者他們已很清楚知道港人爭取的是還政於民，只是試圖用分錢代替分權，迫令政府和商界紓解民困，卸走政治改革的壓力。
在這樣的政治計算下，我們才能理解中共何以突然抨擊地產商「囤地圈錢」。而一向與政權唇齒相依的地產商亦心領神會，突然承擔起「社會責任」捐地建屋。但除非商界自欺欺人，他們都知道這場運動的爆發是源於對政府行事乖張的不滿，市民更看透林鄭如此剛愎自用是因為整個政治體制完全失去制衡。因此，抗爭者在五大訴求中把「林鄭下台」改為「雙普選」，而商界對此能否作出貢獻？
小心觀察這次反修例事件，可窺見商界的逆權角色。從開始時基於自身利益，不少商會對條例表示反對，甚至有商人提出司法覆核。即使有關方面私底下安撫，甚至剔除一些商界特別擔心的罪行，憂慮仍無法解除。在衝突白熱化的時候，有地產商寧願撻定放棄投得的地皮；某大商會的高層公開要求林鄭清楚撤回條例草案和成立獨立調查委員會，更是難得一見。這些來自建制內的反對聲音如何削弱法案的認受性都看在北京眼裏，所以其後要如此粗暴公開點名迫令商界表態支持林鄭。
從社會運動角度看，一個運動要成功不單靠動員群眾和增加政府的統治成本，還要掌握到「政治機會」。這些政治機會包括國際形勢、全球同類運動的周期、本國政治精英間的分裂、運動能否與建制內反對力量結盟等。這次逆權運動，我們都注目於「和理非」與「勇武」派的配合，但其實商界對政府的不滿造成的政治機會不應被忽視。
撤走一條惡法，商界為了自身利益會捲入逆權。但涉及到民主改革，他們怎會站在人民那一邊？南韓早在五、六十年代已有民主普選，反而是進入工業化時期，軍人上台，以保護國家不受共產北韓侵害之名，抑壓工人運動、剝奪人民的民主與自由。大企業樂於配合專制政權。但八十年代南韓經濟起飛，出口導向的大企業如三星、LG 等開始關注國家形象如何影響產品的國際行銷，深感在媒體上不斷出現軍警施放催淚彈、學生還以汽油彈的畫面百害而無一利，漸漸對民主改革採取正面的態度，希望普選能真正止暴制亂。
商界應學南韓推動民主
香港民主化的其中一個阻力來自本土商界，立法會的功能組別保護了既得利益，亦令議會脫離民意，失監督之效。香港商界見到這幾個月的抗爭令經濟受損，不要幻想這只是短暫的混亂，更不要指摘抗爭者，因為這個不公的制度是他們有份造成的。
商界可以做的，是學習八十年代韓國的大企業，順着歷史的走向，向北京進言：一天沒普選，香港不會有持久的和諧。最具體的目標是 2020 年立法會選舉全面取消功能議席。另一件要做的事是投入人才與資源，孕育一個扎根本土的保守政黨，以自由經濟、低稅率、鼓勵投資與工作的政綱與泛民在普選中競爭，而非依賴那些人才凋零，只懂趨炎附勢的土共政黨代表他們。這樣既保護他們的長遠利益亦真正化解香港深層次矛盾。
原刊於《蘋果日報》
轉載: 港鐵，怎麼你會忘記了，大眾一開始對你的善意呢？
《港鐵，怎麼你會忘記了，大眾一開始對你的善意呢？》
總有些自命「中立」的人喜歡說一句：
「總之你班人破壞港鐵就唔啱！」
他們與極權的口吻很一致，
就像是 大眾「無拿拿由石頭爆出嚟繼而立即搞破壞」一樣。
好吧。
讓我們回到第一天。
200萬人遊行，港鐵有沒有被破壞？沒有。
之後逃離式的社會活動中，港鐵有沒有被破壞？也沒有。
有的也只是市民自發放下車資；
或害怕後面的年輕人沒有「散紙」買車票，放下零錢；
又或是有市民自發買了大量車票，在現場派給市民。
甚至，被港鐵背叛的初始時段，大家還試過自發為港鐵清潔，以抹走催淚彈的有害物質。
當黨鐵的角色依然是港鐵，運輸大眾的時候。
大家知道自己有「購票」的責任，亦盡最大努力保護內部設施。
這些市民的善意…換來了甚麼？
就是黨鐵的背叛。
它選擇了完全聽命於極權，話封就封、話停就停。
令市民一次又一次陷入生關死劫之中。
最後在831太子站的「死亡列車事件」中，
成為香港人心中永久的傷痛。
黨鐵當然有『把槍口抬高一厘米的權利』，
但明顯他們沒有，把槍口對準了市民的心臟。
市民對抗極權，雙方力量本來就是極度不對等。
當大眾的身後，是被催淚彈、橡膠子彈及海綿彈追趕之際，
還是死要用幾秒，從銀包拿出紙幣，放下車資時，
黨鐵沒有記住他們的善意，反以無窮的惡意相報。
所以，大家反抗了。
『不對他人懷惡意』這一句，是形容香港市民的。
大眾從不「無原因地傷害other objects」。
對待所謂「藍絲」，記得嗎？
一開始連在街指罵時，也有人「勸交」。
最後？手足在修補連儂牆時，被隨街亂打、更被刀斬至進入icu。
對某些「大集團」，記得嗎？
政見不同沒關係，頂多不消費，甚至用大量文宣希望得到他們諒解。
最後？員工被政治打壓、甚至在國際層面上攻擊香港市民。
對警隊，記得嗎？
五年前落雨也為你舉一把傘。
最後？612將一班「口罩都唔多個」的市民圍困於中信，催淚彈放題，射入PP；隨後721；831；10月1…張list太長，但沒辦法，回不去了。
對政府…
不用多說，這麼多年來…
大白象工程也好、dq也好、其中多不勝數的利益輸送…賣港政策…
市民一開始，
還是以「和平到瘋狂的遊行」來表態。
最後？換來一個真相－『你唔會聽』。
如果用「中立人士」最愛說的「因果」，
政府就是「上面所有事」的因了。
當你依然譴責「總之你班人破壞就唔啱」的時候，
你也該敲一下自己的腦袋，
問自己，是否忘記了一個故事。
一個「市民的善意被徹底摧殘、蹂躪與踐踏」的故事。
IG: cheungson88
https://www.instagram.com/cheungson88/
另外，Twitter戰線！互相Follow吧！
https://twitter.com/cheungson88
要是在美國……
台北市議員 苗博雅 MiaoPoya：
某些人很愛講：
「要是在美國，暴民早就全被開槍打死了！」
是嗎？要講美國，那我們就來講：
要是在美國，
行政長官早就普選了
要是在美國，
立法會早就全部普選了
要是在美國，
早就行政、立法、司法三權分立了
要是在美國，
行政長官不會強推送中條例
要是在美國，
立法會選舉早就取消功能界別了
要是在美國，
檢察官早就調查警察濫權了
要是在美國，
早就成立獨立調查委員會了
要是在美國，
違法施暴的警察早被調查追究了
要是在美國，
警察違法施暴，早就賠償天價了
要是在美國，
新屋嶺私刑早被追究了
要是在美國，
打瞎救護員和記者眼睛的警察，
早就被調查追究了
要是在美國，
警察使用武力指引規則就公布周知了
要是在美國，
警察不能衝進地鐵車廂暴打路人
要是在美國，
政府不能任意DQ候選人資格，
不能任意DQ當選的議員
要是在美國，
超過四分之一的人民走上街頭抗議，高層政客早就引咎辭職了
要是在美國，
人民擁有合法持槍的權利
要是在美國，
遇到拒絕民主的殖民者，
人民早就拿槍革命起義了
一直嚷嚷美國警察也會開槍的人，
曾經為香港發生的不公義發聲嗎？
要講美國，
怎麼只講美國警察會開槍，
其他都不講？
不懂嗎？那真是井底之蛙
裝不懂嗎？
那就承認你只會站在港府、港警和中共的角度看事情吧，別裝中立客觀了！
加拿大的蒙面法與香港的差異
加拿大蒙面法 vs 香港蒙面法
(1)
加拿大: 合法集會裏面，幪面係個人自由
香港: 合法集會都不可以幪面
(2)
加拿大 :對個人容貎有高度嘅私隱保障。任何人，包括政府機關，如果冇本人嘅授權，或者冇法庭手令，係唔可以隨便攞個人影像使用，除非片段對入罪事關重要，又有足夠證據支持，否則警察無權獲取任何CCTV嘅畫面
香港: 警察想點就點, 好似7.21有片吾拉人都得
(3)
加拿大: 警察不可以幪面
香港: 警察可以幪面任打人
(4)
加拿大: 法案由民選國會審理同批准; 有民意授權
香港: 由豬官一日通過